年11月3日17时许，武汉某大学内。68岁的李婆婆在路过球场时，为走近路直接横穿篮球场。该校学生张*在接球跑动过程中，后背不慎碰到李婆婆，将其撞倒在地。
医院治疗，其后，李婆婆找张*索赔未果，将张*及学校起诉至区法院。
一审法院认为张*存在过失，需承担40%责任。学校未设置安全护栏和安全标志，未尽到安全保障义务，应承担10%的责任。
张*及学校不服一审判决，上诉至武汉市中级人民法院。
武汉中院审理认为，张*在篮球场上背身跑动接球，系篮球运动中的常规动作，不能视为其存在过错。李婆婆，作为完全民事行为能力人，应懂得篮球场明显区别于一般道路，应当预见横穿球场潜在风险，但李婆婆仍选择横穿球场，应视为“自甘冒险”行为，所产生的损害后果应由其自行承担。
一审法院的结论明显对社会一般人标椎定得过高。要求每个人时时刻刻保护他人的安全健康显然是不现实的，也是不合理的。二审法院的结果明确了合法行为的正当范围，因行为“越界”而致自损的行为，必须是非分明，坚持不牵涉无辜，坚决不“和稀泥”。
近日还发生了几起“老人索赔”事件
浙江嘉兴73岁的王老太在自家楼下卖玉米时突然晕倒，巡逻保安看到后立即拨打急救并陪同就医，之后王老太不治身亡。但家属认为保安“与王老太的死亡有因果关系”向其索赔49万。
法院认为保安正常履责且与王老太没有肢体接触；同时，王老太死亡诱因不能排除事发当日气温高、劳累等因素，故驳回家属的诉讼请求。
而在浙江温州，徐女士69岁的母亲在大润发鹿城店乘坐电动扶梯离开时摔倒了。事故只造成头部外伤、左耳廓裂伤和多处软组织挫伤。工作人员承诺报销医药费。徐女士兑现是对方反悔。原因是视频显示当时电扶梯并无故障。
徐女士随后开出一张高额赔偿清单，包括元一天的误工费。目前事件正在商议解决中。
老人由于年龄上升，身体机能下降。导致很多对年轻人而言不算危险的地方，对老人来说就需要注意。对危险的判断应该更小心谨慎一些。
诉讼索赔是每个人的自由。我们无权干涉，也不应批驳。但我们相信法院会做出公正的评断。